The author believed that through all religions, philosophies, and theories, one can take elements that seem to connect and, by choosing and combining them, find the real, comprehensive truth.
She even quotes excerpts from her sources, making her approach seem more scientific. HOWEVER, she doesn't seem to evaluate the credibility of her sources! She uses, for example, the "hidden Gospels," which anyone could have written for any reason, influenced by other earlier fictions.
It's as if she ignores that some fictions have common elements, for the simple reason that one fiction can take elements from another, and the combination of two or more fictions doesn't lead to a greater truth, but to an even greater deception!! It's like someone taking maps, some completely fake, some with errors, maybe one correct, and trying to find their way with this new map of the "comprehensive truth" through their composition...
I understand, of course, how "tempting" it can be to read about supposed hidden knowledge and be convinced by fiction because it has references to "ancient knowledge" and modern scientific references (which SEEM to have common elements and support the present theory).
In short, what the author claims, defending her theory from the introduction of the book, saying that some will say it's also a theory when in reality it's not because it includes other theories, in my opinion, is not true in any case.
The author seems to have read a lot but unfortunately also seems to have gotten confused. The book reminded me of theories by the well-known Liakopoulos, who also seems to have gotten confused by the many different things he has read.
I appreciate, of course, the fact that there are people who distance themselves from the dogmatism of the era and society, who question and search. But the danger of them being led to other dogmas and perhaps being even more deceived is real... And then, it is even more difficult for someone who is searching to identify their own dogmatic way of thinking (the supposed "Truth")...
* For those wondering what it roughly says, let me just say the following: it accepts polytheism and that we are more or less the result of the creation of a lesser god who "escaped" the control of higher gods and the highest father of all gods (how it did it and escaped, doesn't seem logical to me as a possibility...). Anyway, I didn't have the patience to finish it. I don't see any meaning in it. The book went for recycling.
Η συγγραφέας θεώρησε οτι μέσα από όλες τις θρησκείες, φιλοσοφίες, από όλες τις θεωρίες, μπορεί να πάρει κανείς κάποια από τα στοιχεία που φαίνεται να δένουν κάπως μεταξύ τους και κάπως έτσι, διαλέγοντας και συνθέτοντάς τα, να βρει την πραγματική, ολοκληρωμένη αλήθεια.
Παραθέτει μάλιστα αποσπάσματα από τις πηγές της και έτσι μοιάζει περισσότερο επιστημονική η προσέγγιση. ΟΜΩΣ δε φαίνεται καν να αξιολογεί την αξιοπιστία των πηγών της! Χρησιμοποιεί ας πούμε και τα “απόκρυφα Ευαγγέλια” τα οποία θα μπορούσε να τα χε γράψει οποιοσδήποτε για τον α ή β λόγο είχε όρεξη για μυθοπλασίες… επηρεασμένος μεταξύ άλλων και από άλλες μυθοπλασίες προγενέστερων.
Είναι σα να αγνοεί οτι ορισμένες μυθοπλασίες έχουν κοινά στοιχεία, για τον απλούστατο λόγο, οτι η μια μυθοπλασία μπορεί να παίρνει στοιχεία από την άλλη και η σύνθεση των δύο ή περισσοτέρων μυθοπλασιών δεν οδηγεί σε μια μεγαλύτερη αλήθεια, αλλά σε μια ακόμα μεγαλύτερη πλάνη!! Ή σα να έχει πάρει κανείς χάρτες, άλλους τελείως ψεύτικους, άλλους με λάθη, κάποιον ίσως σωστό, και να προσπαθεί μέσα από τη σύνθεσή τους να βρει το δρόμο του με αυτό το νέο χάρτη της "ολοκληρωμένης αλήθειας"...
Καταλαβαίνω βέβαια πόσο “δελεαστικό” μπορεί να είναι να διαβάζει κανείς για δήθεν απόκρυφες γνώσεις, και να πείθεται από μια μυθοπλασία επειδή έχει αναφορές σε “αρχαία γνώση” και σύγχρονες επιστημονικές αναφορές (που ΦΑΙΝΕΤΑΙ σα να έχουν κοινά στοιχεία και να στηρίζουν την παρούσα θεωρία).
Εν ολίγοις, αυτό που ισχυρίζεται η συγγραφέας υπεραμυνόμενη της θεωρίας της από την εισαγωγή κιόλας του βιβλίου, λέγοντας οτι κάποιοι θα πουν οτι είναι και αυτό μια θεωρία ενώ στην πραγματικότητα δεν είναι έτσι αφού εμπεριέχει τις άλλες θεωρίες, κατα την αποψή μου δεν ισχύει σε καμία περίπτωση.
Η συγγραφέας φαίνεται να έχει διαβάσει πολύ αλλά δυστυχώς και να έχει μπερδευτεί πολύ. Το βιβλίο μου θύμισε θεωρίες του γνωστού Λιακόπουλου που και αυτός μου φαίνεται οτι έχει μπερδευτεί πολύ από τα πολλά και διάφορα που έχει διαβάσει.
Εκτιμώ βέβαια το γεγονός οτι υπάρχουν άνθρωποι που απομακρύνονται από το δογματισμό της εποχής και της κοινωνίας, που αμφισβητούν και ψάχνουν. Αλλά ο κίνδυνος οι ίδιοι να οδηγηθούν σε άλλους δογματισμούς και να πλανηθούν ίσως και περισσότερο, είναι υπαρκτός... Και τότε, είναι πιο δύσκολο ακόμα και για κάποιον που ψάχνεται να εντοπίσει το δικό του δογματικό τρόπο σκέψης (την υποτιθέμενη "Αλήθεια")....
* Για όσους αναρωτιέστε τι περίπου γράφει, ας πω μόνο τα εξής: δέχεται τον πολυθεϊσμό και οτι εμείς είμαστε λίγο πολύ, αποτέλεσμα δημιουργίας ενός κατώτερου θεού που "ξέφυγε" από τον έλεγχο ανώτερων θεών και του ανώτερου πατέρα όλων των θεών (πώς το έκανε και ξέφυγε, δε μου φαίνεται καν λογικό σα δυνατότητα...). Τέλος πάντων, δεν είχα την υπομονή να το τελειώσω. Δε βλέπω να έχει κανένα νόημα. Το βιβλίο πήγε για ανακύκλωση.